2017年江西公务员考试申论热点：质疑韩春雨,请以科学的方式

　　中国学者韩春雨团队此前引起轰动的“诺奖级”实验,最近正遭到一些人质疑。有人因为这种新的基因编辑技术不能重复实验,将韩春雨称为“造假者”,但拥护韩春雨的也大有人在。韩春雨近日表示,一些关于其实验不能重复的质疑是“非科学”的,一项科研成果的是非对错应该由科学本身来决定,它需要时间和实践的检验。他自己对于实验能够重复充满信心。

　　当韩春雨遭遇实验造假质疑,我想起了两个人:一个是诺贝尔物理奖获得者费米,他当年因为用中子引发核裂变的实验而名声大噪,但别人却一直未能重复他的实验。费米后来发现,原来他做实验时用的是木桌子,而其他人用的是大理石桌面,所以不能重复,为此他还进一步总结出了慢中子理论。另一个是日本科学家小保方晴子,她于2014年1月在《自然》上发表关于一种“万能细胞”的论文,后来有同行质疑她的实验无法重复,而她自己也没能在有监督的条件下重复实验。最终,她供职的日本理化学研究所在当年12月宣布否定其论文结果。

　　这两个案例说明,关于韩春雨的研究成果有两种可能,既可能是他人误解了,也有可能是主观造假。而根据最新报道显示,在大约一个月后,韩春雨将采取适当形式公开验证结果,届时将有权威第三方作证。我们相信,真相将会在不久的将来被公开。在当前,大家最好给真相一点时间。

　　只不过,关注韩春雨被质疑风波,其实还有比真相更重要的意义,那就是质疑他人、质疑科研成果的“正确姿势”是什么?在我看来,无论一项科研成果造假与否,我们在探讨学术问题时,都应该秉承理性质疑、科学质疑的精神。

　　质疑并不可怕,近代科学的发展进步以及人类在某一领域的突破,都与宝贵的质疑精神不无关系。但更应该看到,允许质疑并不代表可以随口乱说,更不代表可以对质疑对象进行人身攻击。这些天,在一些人质疑韩春雨团队时,有些声音实在让人反感。比如,有些人喜欢抓住韩春雨“三无”(无名校身份、无名气、无职位)副教授的身份不放,预设立场,给出一些很离谱的推论；还有人直接给韩春雨扣了一个“沽名钓誉”的大帽子,并打电话对其进行骚扰和谩骂……

　　其实,国际学术界一些学者提出韩春雨的实验成果无法重复,也仅仅是表达不解,甚至可以说是在“探讨”,并不是简单地进行“学术造假”的定性。这其中的原因在于,国外的那些学者并没有证据表明韩春雨造假了。那些严谨的学者的发言,其实告诉了我们一个朴素的道理,即何为理性质疑、科学质疑?很简单,那就是在自己没有确凿证据证实的情况下,在表达上保持审慎,而不是简单归因,仓促给出结论。否则,假如事后证明韩春雨的实验具有可行性,这岂不是对当事人的伤害?

　　而事实上,作为外行人,不少人对韩春雨的学术质疑,仅仅是网络空间中非理性质疑的冰山一角。韩春雨并非不能质疑,但简单地指控韩春雨造假,或许并不恰当。有一分证据说一分话,用科学的方式表达质疑,才不会将严肃的专业话题带偏。当然,我们也期待身处舆论漩涡之中的韩春雨,用科学和专业的方式回应质疑。